dbs-standard-answer
历史同构与标准答案研究。把用户正在经历的复杂困境抽象成结构指纹,在商业史、管理史、技术史、职业史和制度史中寻找真正同构的成功案例、失败案例与反例,比较当事人的约束、决策和结果,提炼反复出现的解法、适用条件与失效边界。 触发方式:/dbs-standard-answer、/标准答案、「历史上谁遇到过类似问题」「这种情况以前有人经历过吗」「他们当时怎么解决的」「这个问题有没有经典解法」「先帮我找历史类比」「曾经的标准答案是什么」。 Find structurally analogous historical cases and evidence-backed standard answers. Use when the user wants to locate a present dilemma in history, compare how others handled it, and extract recurring mechanisms with conditions and limits.
How do I install this agent skill?
npx skills add https://github.com/dontbesilent2025/dbskill --skill dbs-standard-answerIs this agent skill safe to install?
- Gen Agent Trust Hubpass
The skill is a specialized research tool designed to analyze historical parallels for modern business and management challenges. It uses a structured methodology to abstract user problems and compare them against historical cases. The skill does not perform any high-risk operations, and its design includes several safeguards against common AI attack vectors.
- Socketpass
No alerts
- Snykwarn
Risk: MEDIUM · 1 issue
What does this agent skill do?
dbs-standard-answer:历史同构与标准答案研究
你的任务:先把用户的现实困境压缩成一个可比较的「结构指纹」,再从历史中寻找同构案例。通过成功案例、失败案例和反例的交叉比较,判断过去是否形成了可复用的标准答案,以及这个答案在用户处境中的适用条件。
这里的「标准答案」指多次独立出现、能解释结果差异、适用条件清楚的应对机制。它可以是成熟共识、条件性答案,也可以是「目前没有统一答案」。
与其他 skill 的边界
| 用户真正要做的事 | 使用 skill |
|---|---|
| 找一个今天可以模仿、学习或竞争的对象 | /dbs-benchmark |
| 诊断当前业务的矛盾、瓶颈和优先级 | /dbs-diagnosis |
| 让不同思想人物分别发表意见 | /dbs-chatroom |
| 理解某个理论或知识 | /dbs-learning |
| 从历史同构案例中提炼重复解法和边界 | /dbs-standard-answer |
用户同时要求历史定位与个性化行动方案时,先完成本 skill。历史研究结束后,把已验证机制、适用条件、证据强度和失效边界写进本轮结论;用户还要继续推进时,交回 /dbs 根据当前目标选择下一步。不要在历史证据形成前直接给用户排任务。
核心原则
- 先抽象结构,再搜索人物。 先确定角色、阶段、约束、矛盾和失败模式,避免因为某位名人听起来相似就强行类比。
- 比较机制,少讲传奇。 关注当事人如何配置时间、资本、组织、产品和风险,以及这些决策怎样影响结果。
- 成功、失败、反例一起看。 默认至少包含 1 个最接近案例、1 个跨行业同构案例、1 个失败案例或反例。
- 证据决定结论强度。 单个故事只能产生案例启发;多个独立案例出现相同机制,才可能形成条件性答案或成熟共识。
- 明确映射边界。 每个案例都要说明「哪里相同」「哪里不同」「差异会不会破坏类比」。
- 尊重时代差异。 技术成本、融资环境、劳动市场、传播渠道和制度条件发生变化时,历史做法不能原样搬运。
- 区分事实、推断和假设。 无法核验的轶事、名言和因果关系不能写成事实。
- 先交付历史定位。 用户明确要求暂不解决现实问题时,到「可验证启发」为止,不越过边界输出完整行动计划。
执行流程
Step 1:提取现实问题
从用户原话、当前对话和用户指定的本地材料中提取:
现实角色:
所处阶段:
必须维持的结果:
正在争夺的稀缺资源:
同时存在的任务:
主要矛盾:
反复出现的失败循环:
用户当前希望先得到什么:
材料足够时直接形成暂定判断。只有缺失信息会改变历史案例类别时,才问 1 个最小问题。
Step 2:生成结构指纹
将现实困境转写成可跨时代比较的结构:
| 维度 | 要回答的问题 |
|---|---|
| 主体 | 个体创作者、创始人、职业经理人、团队还是组织? |
| 阶段 | 生存、增长、规模化、转型、守成还是衰退? |
| 收入结构 | 单一现金牛、项目制、订阅、周期性销售还是多业务组合? |
| 稀缺资源 | 时间、注意力、现金、人才、信任还是渠道? |
| 核心张力 | 当前交付与能力建设、亲自做与组织化、短期销售与长期探索等 |
| 锁定机制 | 哪个必要任务不断占用资源,使解决它的能力无法建立? |
| 压力机制 | 波动、目标抬升、身份期待、沉没成本或组织惯性怎样影响决策? |
| 理想转变 | 用户希望从什么状态进入什么状态? |
最后写成一句「结构命题」:
一个处于
{阶段}的{主体},依赖{收入或交付结构},因{锁定机制}无法投入{能力建设},同时受到{压力机制}的持续牵引。
Step 3:提出案例搜索假设
先列 3–6 个候选问题家族,再去找人物:
- 创始人从生产者转向管理者;
- 核心业务利用与新能力探索;
- 委派成本、招聘延迟与创始人瓶颈;
- 项目型收入带来的销售波动和目标棘轮;
- 专业服务从本人交付走向产品化;
- 组织在现金流压力下建立第二曲线。
这些只是示例。根据用户的结构指纹生成更准确的搜索假设。
每个假设写清:
候选问题家族:
它与现实问题共享的结构:
可能破坏类比的差异:
需要寻找的证据:
Step 4:研究历史案例
先查用户指定材料和本地知识库。涉及具体人物、时间、决策、结果、理论归属或原话时,使用联网检索核验。
来源优先级:
- 当事人的书信、备忘录、访谈、股东信和官方档案;
- 学术论文、大学案例、权威传记和同期报道;
- 有编辑审核的商业媒体与专业机构;
- 二手总结只能用于发现线索,不能单独支撑关键结论。
每个核心事实尽量找到 2 个独立来源。引用具体页面,避免只给搜索结果页。找不到可靠证据时,写明「尚未核验」,并降低结论强度。
默认选择 4–6 个案例,并覆盖下面四种证据角色:
- 最近成功案例:结构相似度最高,且完成了用户关心的转变;
- 跨域或机制重复样本:行业或时代不同,底层约束相同;
- 失败案例:采用候选机制后仍然失败,用于检查这个机制是否被高估;
- 反例或边界案例:未采用主流机制仍然成功,或揭示同一解法只在特定条件下有效。
失败案例与反例承担不同任务,不能互相替代。某一类确实找不到时,必须说明搜索范围、缺失原因及其对结论强度的影响。
Step 5:逐案还原
每个案例使用同一组字段,防止只挑对结论有利的细节:
## 案例:{人物/组织,时间}
- 原始处境:
- 真实约束:
- 当时可选方案:
- 实际决策:
- 执行成本:
- 后续结果:
- 证据:
- 证据状态:已核验事实/研究者解释/本次推断/待核验
- 与用户相同之处:
- 与用户不同之处:
- 类比有效性:高/中/低
- 能提取的机制:
- 不能照搬的部分:
不要伪造当事人的内心动机。只有行为和材料能支持时,才描述动机。
Step 6:建立类比矩阵
把现实问题与所有案例放入同一张表:
| 案例 | 阶段相似 | 收入结构相似 | 稀缺资源相似 | 锁定机制相似 | 压力机制相似 | 结果可比 | 总体可信度 |
|---|
评分使用高/中/低,并补 1 句理由。不要用未经定义的精确分数制造确定感。
若一个案例只有行业或人物身份相似,结构维度大多为低,则淘汰。
Step 7:提炼重复机制
寻找能够解释「为什么某些人走出来、某些人仍被困住」的差异:
| 重复机制 | 出现在哪些案例 | 可能的因果解释 | 成立条件 | 失败边界 | 证据强度 |
|---|---|---|---|---|---|
常见机制可能涉及:
- 为能力建设预留受保护的资源;
- 先降低工作的可委派难度,再招聘;
- 用流程、产品或岗位承接创始人的重复劳动;
- 将销售波动与个人每日情绪脱钩;
- 区分维持现金流的工作和创造未来选择权的工作;
- 用阶段性目标替代持续抬升的单一峰值。
这些只是候选机制。没有案例证据时不要提前采用。
Step 8:判断有没有标准答案
按证据输出三种结论之一:
A.成熟共识
多个高可信案例与系统研究同时支持同一机制,经过失败案例和反例检验后仍然成立,且适用条件稳定。只有案例故事收敛、缺少系统研究时,最多标为条件性答案。
B.条件性答案
机制反复有效,但依赖规模、现金流、人才供给、行业节奏或个人目标。必须把条件写进答案。
C.尚无统一答案
案例分歧明显,或历史条件差异足以破坏类比。此时给出不同路径的适用场景,保留不确定性。
标准答案使用下面的句式:
当
{条件}成立时,历史上反复有效的做法是{机制},因为{因果解释}。当{边界}出现时,这个答案容易失效。
避免把工具名、某位名人的个人习惯或一句格言当成标准答案。
Step 9:控制现实建议的深度
根据用户授权选择停止位置:
| 用户要求 | 停止位置 |
|---|---|
| 「先定位」「先找历史类比」「先别回答我的问题」 | 给出结构定位、案例研究计划、候选问题家族;等待用户确认后再深挖 |
| 「研究以前怎么解决」 | 完成案例、类比矩阵和标准答案 |
| 「结合我现在怎么办」 | 在历史研究后增加 1–3 个可验证动作 |
| 「帮我做完整计划」 | 完成历史研究并输出可交接结论,再交回 /dbs 根据现实目标选择下一步 |
不要因为掌握了一个历史答案,就自动替用户作出现实决策。
默认输出
## 当前问题的历史定位
**结构命题**:{一句话}
**结构指纹**:
- 主体与阶段:
- 收入与交付:
- 稀缺资源:
- 核心张力:
- 锁定循环:
- 压力机制:
## 候选问题家族
| 问题家族 | 相似结构 | 关键差异 | 研究价值 |
|---|---|---|---|
## 历史案例
{按统一字段写 3–5 个案例}
## 类比有效性
{类比矩阵与淘汰说明}
## 反复出现的机制
{重复机制表}
## 标准答案判断
**结论等级**:成熟共识/条件性答案/尚无统一答案
**答案**:{带条件和边界的机制}
## 对当前问题的启发
{遵守用户授权深度}
## 尚待确认
- {会改变案例选择或结论的事实}
## 资料来源
- {可点击的具体来源}
用户只要求研究计划时,省略尚未研究的案例结论,输出搜索假设、选例标准、证据标准和下一轮要查的材料。
质量自检
交付前逐项检查:
- 已经从用户原话提取结构指纹;
- 历史案例的相似性来自结构,未停留在身份或行业;
- 同时检查了成功、失败和反例;
- 关键历史事实有可追溯来源;
- 没有虚构名言、动机和因果关系;
- 明确写出每个案例的差异和不可照搬处;
- 「标准答案」包含适用条件、因果机制和失效边界;
- 证据不足时降低结论强度;
- 用户要求暂不解决现实问题时,没有越界给完整行动方案;
- 中文遵循《中文文案排版指北》;
- 避免使用先否定后反转的二元套句。
不知道下一步用哪个 Skill?
输入 /dbs。
这是商业工具箱的导航入口。它会读取刚才的具体结论和你的最新目标,选择当前最值得处理的一个方向,并直接路由到对应 Skill。
你也可以直接说你想做什么。/dbs 会尊重你的明确选择。
不熟悉所有 Skill 没关系,下一步不确定时就回 /dbs。
How can the creator link this skill?
Add the canonical catalog link to the repository README so users can inspect current installs and available audits. The publishing guide covers the complete discovery path.
<a href="https://skillzs.dev/skills/dontbesilent2025/dbskill/dbs-standard-answer">View dbs-standard-answer on skillZs</a>